Positive Aspekte von ZV
Einsparung von Zeitaufwand und Geldmitteln. Professionalität eher gewährleistet. Gemeinschaftswerk.
Erledigung und Erfüllung von Aufgaben der Region, des Bezirks.
Solidarität - kostengünstig. Teilweise zu wenig Kompetenzen!
gemeinsame Bewältigung von gemeindeübergreifenden Aufgaben. Solidarität unter versch. finanzkräftigen und finanzschwachen Gemeinden. Sachkompetenz
gewisse Bereiche lassen sich von einzelnen Gemeinden gar nicht effektiv erfüllen.
Professionellere Arbeit möglich. Entlastung Exekutiv-Mitglieder. Entlastung Gemeindeverwaltung. Ev. Nutzung von Synergien.
Wirtschaftlichere Erledigung der Aufgabe. Professioneller.
Gemeinsame Lösung von Aufgaben auf regionaler Ebene, bei denen die Gemeinde zu klein ist.
für kleine Gemeinden einen Vorteil von einem Zusammenschluss
Aufgaben können kostengünstiger erfüllt werden
Möglichkeit komunale Probleme gemeinsam zu lösen
Einzelsituationen gemeinsam lösen. Wirtschaftlich effienter. Keine Doppelspurigkeiten.
Die Aufgaben der Zweckverbände könnten heute von einer einzelnen Gemeinde gar nicht mehr zufriedenstellend und kompetent wahrgenommen werden.
Ausgabeneinsparungen. Verbesserung von Effizienz und Qualität des eingesetzten Personals und Mittel.
Entlastung der Gemeindebehörden. Professionalität der Geschäftsführung.
Nutzung von Synergien. Günstigere Kosten/ Nutzen im Verhältnis. Bessere Bewältigung der Aufgaben
gemeinsame Aufgabenerfüllung. Erfahrungsaustausch. Kosteneinsparung. Fachkompetenz.
Kompetente nachhaltige Problemlösung. Kosten. Know-How, Professionalität. Effizienz (1 zu kontra jede Gemeinde einzeln)
Kostenersparnis durch Zusammenlegen der Aufgaben
Im Gegensatz zu sog. Anschlussverträgen ist der ZV eine demokratische Institution. Sie beschäftigt Fachpersonen, die sich eine einzelne Gemeinde (insbesondere die kleinen) nicht leisten können. Der Stimmbürger ist in der Regel wenig interessiert, er will
Kostenoptimierung. Organisatorische Vorteile. Über Gemeindegrenzen hinaus denken
Für Kleinstgemeinden (< 1000 Einwohner) ist die Erfüllung verschiedenster Aufgaben nur im Rahmen von Zweckverbänden oder anderen Formen der Zusammenarbeit mit anderen Gemeinden möglich.
kostengünstige Lösungen. Vermeiden von Doppelspurigkeiten. Konzentration der Kräfte
Arbeitsentlastung für eigene Gemeinde. Kennenlernen anderer Gemeindestrukturen und deren Vertreter
Kosten. Erfüllung von Aufgaben ermöglichen.
gemeinsames Erfüllen einer Aufgabe, die in der einzelnen Gemeinden hohe Ansprüche stellen würden (Kosten-Nutzen in einem guten Verhältnis dank mehreren Beteiligten)
Die Gestaltung des Zweckverbandes kann mitgestaltet werden, und somit auch die finanziellen Aufwendungen. Dadurch kann indirekt Geführenpolitik bestimmt werden (vor allem als kleine Gemeinde).
Gemeinsam grosse Aufgaben lösen, die für die einzelne Gemeinde nicht zahlbar sind (Kosten!)
gemeinsame Lösung von Aufgaben, Ausnützung von Synergien
Aufteilen von Kosten, Rechten und Pflichten.
Vereinfachung, die gleiche Aufgabe muss nicht von jeder Gemeinde ausgeführt werden.
Zusammenarbeit mit den Gemeinden. Finanzierung
Gemeinsame Strategien. Kostensenkung, da keine Parallelabläufe. Kostenaufteilung bei grossen Investitionen und deren laufenden Rechnungen. Solidarität (Versicherungsprinzip).
Zusammenschluss kleiner Gemeinden zur gemeinsamen Aufgabenerfüllung
Zweckmässige Erfüllung einere Aufgabe, die für eine einzelne Gemeinde sonst zu teuer wird oder für die eine einzelne Gemeinde nicht das nötige Personal zur Verfügung stellen kann.
Vereinfachung. Weniger Personal wird in Anspruch genommen. Reduktion der Kosten. Ökologischer.
Sinnvolle Zusammenschlüsse um Aufgaben optimal zu lösen.
nur ZV ohne Delegiertenversammlung und Betriebskommissionen mit Exekutivvertretern sind tauglich.
mögliche Form von Lösungen für regionale Probleme
Zusammenarbeit. Entlastung der einzelnen Gemeinden.
Viele Aufgaben könnten von der Gemeinde nicht allein gelöst werden (Finanzen, Aufwand). Synergien können genutzt werden (Ausbildung). Grosszügigere Lösung (Altersheim). Sicherheit (Wasserversorgung).
Kosteneinsparungen, Aufgaben erfüllen können, die einzelne Gemeinden gar nicht in der Lage sind auszuführen.
Weniger Personal, wirtschaftlich. Ausrüstung eher auf neustem Stand (Feuerwehr). Ausbildung des Personals besser.
Aufgabenverteilung. Finanzielle Entlastung. Personelle Aspekte.
Sinnvolle Alternative zu Gemeindefusiosnen. Erlauben überkommunale Zusammenarbeit dort, wo sie sinnvoll ist. Gemeinden können dort autonom bleiben, wo es sinnvoll ist.
Optimale Nutzung von Ressourcen. Für kleine Gemeinden gutes Instrument für Zusammenarbeit.
Dank Zweckverbänden könnene Aufgaben in Zus.arbeit mit andern Gemeinden gelöste werden.
ermöglicht Zusammenarbeit optimal innerhalb der Strukturen.
Unsere kleine Gemeinde müsste ihre Autonomie aufgeben. Auf finanziellen Gründen können wir uns keine eigene Infrastruktur leisten.
Die Lösung von Aufgaben, welche wir allein nicht lösen können.
vermeiden von Mehrspurigkeit für kleine Gemeinden
Lösen Aufgaben, die eine Gemeinde allein nicht lösen kann, trotzdem nicht weit weg vom Bürger. (Alternative: Kanton löst Aufgabe, weit weg von den Gemeinden und Regionen, deshalb "keine Alternative")
Gezielt Aufgaben miteinander lösen. Kostengünstigere Lösung. Für jede Aufgabe andere Zusammensetzung.
Möglichkeit zur Zusammenarbeit mit anderen Gemeinden. Kontakt mit Behördemitgliedern anderer Gemeinden.
gemeinsame Aufgaben gemeinsam lösen. "man kennt sich".
besserer Einsatz von Ressourcen für kleinere Gemeinden.
Verhältnis von Kosten und Nutzen kann optimal werden. Einzelne Probleme können im Verband gemeinsam gelöst werden.
Kosteneffizienz. Erfüllen von Aufgaben, die einzelnen Gemeinden nicht möglich sind.
Effiziente Nutzung der finanziellen Mittel. Synergien. Ermöglicht auch kleinen Gemeinden aufwändige Aufgaben (finanziell/personell) zu erfüllen.
Kapazitäten in Material und Personen besser nutzen. Kosten sparen.
Kostengünstige Lösung für die einzelnen Gemeinden.
Effizienteren Einsatz von Resourcen und Investitionsgütern. Grösseres Gewicht bei Staat und Bund.
regionale Lösung von Aufgaben die eine Gemeinde alleine nicht kann
gemeinsame Aufgaben gemeinsam lösen=kollektive Verantwortung
man kann als Gemeinde in einzelnen Fällen selber bestimmen, wo man mitmacht.
gemeinsam Bewältigung von anstehenden Problemen
Kosten einsparen durch z.B. Planungen überregional oder Verkehr. Leerläufe vermeiden dass einige Gemeinden die gleichen Sachen abklären lassen.
gleiche Probleme können gemeinsam werden
Möglichkeit, spezielle Aufgaben zu delegieren. Synergien und Ressourcen nützen. Kosten einsparen.
es gibt Aufgaben, die eine kleine Gemeinde nicht selber lösen kann
man kann bei gewissen Entscheiden mehr Druck erzeugen als eine Gemeinde alleine
Kostenersparnis. Lösung von Aufgaben, die für einzelne Gemeinde zu gross wäre.
es werden persomell und finanziell Personen geschont.
Sie sind bedürfnisangepasst und nicht aufgrund künstlicher Grenzen festgelegt.
Gemeinsam etwas zu erarbeiten. Versch. Meinungen. Optimal für Lösungen. Kostenbewusst.
ZV sind effizienter, wenn nicht zu gross
Gemeinsame Erfüllung von Aufgaben. Kostenverteilung.
Arbeitsaufteilung. Geringerer administrativer Aufwand. Günstiger
Es sollten Kosten gespart werden und mehr Effizienz geschaffen werden
Gemeinsam zu lösende Aufgaben, die eine Gemeindeallein nie bewältigen könnte. Die fachliche Betreuung ist grundsätzlich professioneller und sollte dadurch besser sein.
Grosse Investitionen verteilen sich auf andere Gemeinden. Optimierung der Betriebskosten.
Einsparung von Kosten. Aufgaben, die über die Gemeindegrenzen hinausgehen.
Mispracherecht der Gemeinden ist einigermassen gewährleistet.
Regionale Aufgaben effizient erledigen. Kräfte bündeln für Aufgaben. Grosse Investitionen vereint tätigen. Teure Anlagen optimal nutzen.
rationelles, wirtschaftliches Bewältigen von gemeinsamen Aufgaben.
Erfüllung von Aufgaben, die bei Einzellösungen für den einzelnen Partner zu teuer wären ->finanzielle Einsparungen. Entlastung der einzelnen Räte. Schaffen von Angeboten auf regionaler Ebene, die sonst nicht möglich wären. Gleichbehandlung einer grössere
Gemeinsame Lösung von Aufgaben. Kosteneinsparung. Rationeller Einsatz von Personen und Material.
Kosteneinsparung. Effiziente Nutzung diverser Einrichtung
gemeinsame, kostengünstige Lösung grösserer Aufgaben
Zusammenlegung verschiedener Güter in diversen Ressorts.
gemeinsame Lösungen weden möglich. Synergien nutzen
Effizienz, Arbeitserleichterung, Sparmöglichkeiten, Kontakte zu anderen Exekutivmitgliedern.
Gemeinsames Lösen von Infrastrukturaufgaben, die eine kleinere Gemeinde finanziell nicht erbringen könnte.
gemeinsame, gemeindeübergreifende Sachfragen gemeinsam lösen.
Kontakt mit anderen Gemeinden. Vereinen von Interessen. Kostenteilung
Es gibt keine Alternative! Zweckverbände sind besser als ihr Ruf.
Unsere Gemeinde hat zu wenig Einwohner um häufig den gesetzl. Forderungen nachzukommen. Kantonale Zentralisierung kann gestoppt werden. Effizienterer Einsatz von Fachpersonal. Kostengünstigere Bewirtschaftung.
Gemeinsame Aufgaben im grösseren Rahmen zusammen lösen (finanziell, materiell, administrativ, Verwaltung). Öffnen vom Gärtlidenken.
Lösung von Aufgaben, die die Möglichkeiten der Gemeinde sprengen, aber im Prinzip in die Kompetenz der Gemeinde fallen. Verhindert Delegation nach "oben", d.h. zum Kanton oder Bund.
Erfüllung öffentlicher Aufgaben. Geringerer Finanzbedarf.
Arbeitsteilung. Kostenaufteilung. Nutzung von Synergien
gemeinsame Aufgabenteilung. Nutzung von Synergien
Hohe Investition auf Gemeinden verteilt.
Gemeinsam sind wir stärker und günstiger.
es können Aufgaben zwckdienlich erfüllt werden, die Gemeinde allein wäre überfordet
Aufgaben können gemeinsam gelöst werden; die Kosten sinken!
Synergien nutzen. Kostenaufteilung. Aufgaben können Fachpersonen übergeben werden.
Aufgaben können kostengünstig erfüllt werden (zweckmässig).
Eine gute Form gemeinsame Aufgaben zu lösen. Durch DV ein gutes fachbezogenes Gremium welcher zuständig ist.
optimale Grösse zur Erledigung einer Aufgabe.
klare, starke Einbindung der einzelnen Gemeinden
Gemeinsame Stärke. Unterschiede in den Gemeinden sind nicht relevant.
sehr gutes Instrument für interkommunale Zusammenarbeit
V.a. für kleine Gemeinden gewisse Dienstleistungen unmöglich im Alleingang zu vertretbaren Kosten zu erbringen bzw. zu wenig Personal vgl. Feuerwehrpikett.
gemeinsame Erfüllung von grossen sehr kostspieoigen Investitionen.
Synergien nutzen. Solidarität unter den Gemeinden (grosse/kleine Gde.)
ermöglichen eine bessere Nutzung von materiellen und personellen Ressourcen.
regionale Probleme können nicht lokal gelöst werden.
Gemeinden müssen nicht alles im Alleingang lösen. Teilweise als Gemeinde sonst nicht lösbar.
Kosten senken. Ziele werden schneller erreicht
Ausnützen von Infrastruktur, Wissen und allgemeinen Synergien sowie Wirtschaftlichkeit.
Erforderliche Aufgaben "regional" tragbar machen (finanziell)
effiziente Erledigung von gemeinsamen Aufgaben
Vermeidung von Leerläufen. Effizientere Erledigung. Konstanz.
Aufgaben, die eine Gemeinde nicht selber übernehmen kann, da zu klein.
Fachwissen, Personal und Kosten können so am produktivsten angesetzt werden
Lösung gemeinsamer Probleme/Aufgaben, für welche die Gemeinde schlicht zu wenig gross ist, um sie effektiv und effizient zu lösen.
delegieren von Aufgaben auf regionaler Basis
Gemeindeaufgaben können gemeinsam fafchlich kompetenter und kostengünstiger gelöst werden.
Aufgaben gemeinsam lösen. Kosten reduzieren.
gemeinsames Betreiben von Institutionen und Infrastrukturen. Kostengünstige Lösung.
Nutzung der Synergien. Gute Betriebsrechnung
Zweckverbände ermöglichen kleinen Gemeinden, dass sie ihre Aufgaben gem. besser ausführen können.
Lösung von gemeinsamen Aufgaben auf kostengünstige Art
Durch Zusammenarbeit Synergien nutzen. Bessere (stärkere) Vertretung auf der nächsthöheren Ebene.
Dadurch können etliche Aufgaben überhaupt noch erledigt werden - sonst nicht (mehr).
Stabile Organisation für langfristige Aufgaben. Mitspracherecht. Aufsicht.
effiziente Lösung von Aufgaben die für eine Gemeinde zu umfangreich wäre
Kosten-und sonstige Aufwände zu optimieren
Erbringen von Aufgaben, welche eine Gemeinde nicht selber erbringen kann.
Strukturerhaltung der hergebrachten pol. Struktur (Minigemeinden)
Effiziente Aufgabenerfüllung durch Grössenvorteile. Kontakt zu Behördenmitgliedern anderer Gemeinden.
Wahrung der Gemeindeautonomie. Effiziente Wahrnehmung von z.T. komplexen Aufgaben.
Professionelle Dienstleistungen anbieten, welche den Rahmen der Gemeinde bei weitem sprengen (Spital, Kehricht)
Wenn gut geführt -> Kosten für einzelne Gemeinden
Anstellung von Fachkräften möglich. Gemeinsame Aufgabenerledigung.
Interkommunale Interesse/Tätigkeit wahrnehmen. Grössere finanzielle Möglichkeiten. Grössere Projekte durchführbar.
Die Gemeinde kann direkt Einfluss nehmen. Wesentlich ist die Vereinbarung, ob diese den heutigen Bedürfnissen angepasst wurde -> wenn ja sind die ZV handlungsfähig.
Regionale Abstützung (mehrere Gemeinden). Sichernde Trägerschaft.
gemeinsames Erbringen von Leistungen. Vermeidung von Doppelspurigkeit
Man sucht eine gute Zusammenarbeit für ein optimales Resultat. In den Verbandstatuten sollte es kein Vetorecht für einzelne Gemeinden geben!
Verteilen von Ressourcen/Ökonomie. Koordiniertes Auftreten, Gewicht.
Gewisse Aufgaben können von kleineren Gemeinden nicht wahrgenommen werden. Z.B. Spitäler, Pflegeheime, Kläranlagen, Deponien.
Erfüllen von wichtigen Aufgaben zu angemessenen Kosten.
Fälle, die in der Gemeinde nicht bearbeitet werden können, kann man Fachkräften anvertrauen.
verschiedene Gemeinden können gemeinsam eine Aufgabe erfüllen, die für eine allein zu gross ist. Mitsprache der Exekutive und der Delegierten
Grosse Aufgaben können gemeinsam gelöst werden. Für gewisse Aufgaben ist unsere Gemeinde zu klein (Sozialdienst)
Zweckverbände ermöglichen eine breite Zusammenarbeit von verschiedenen Gemeinden, innerhalb eines Bezirkes, oder über die Bezirksgrenzen hinaus.
Gemeinsames Erfüllen von Aufgaben welche eine kleine Gemeinde alleinee nur schwer erfüllen kann.
Finanzen, Entscheidungen treffen. Allgemein mehr Möglichkeiten gewisse Dienste überhaupt anbieten zu können.
Gemeinsames Erreichen von Zielen. Professionelle Arbeitsweise.
Gemeinsame Erbringung von Aufgaben, welche für eine einzelne Gemeinde zu gross wäre. Zusammenarbeit.
Aufgaben von überkommunaler Bedeutung können kostensparend und trotzdem zur all. Zufriedenheit erfüllt werden (Spital, Kehrichtverbrennung).
Gemeinsame Erfüllung von Gemeindeaufgaben. Effizienter (könnte sein!). Nötige Aufgaben können so auch für kleinste Gemeinden überhaupt noch erfüllt werden.
Aufgaben welche einzelne Gemeinden für sich allein nicht erfüllen können sind zweckmässigerweise durch Zweckverbände wahrzunehmen, z.B. Spital.
Synergien können genutzt werden. Meistens kostengünstiger.
Abwasser, Abfall, Spital-Aufgaben können effizient und kostengünstiger nur gemeinsam gelöst werden.
Synergien nutzen. Finanz. Vorteile. Fachpersonal.
Aufgaben, vor allem auch neue, können von mehreren Gemeinden zusammen oft viel besser in Angriff genommen werden.
Leistungserbringung mit gut geschultem Personal möglich d.h. grössere Professionalität. Bessere Mitarbeiterauslastung. Stetllvertretungen sind möglich.
dass nicht jede Gemeinde ein eigenes Schwimmbad oder Sportanlage braucht
Viele Aufgaben sind für kleine Gemeinden nur im Verband lösbar. Fördert Solidarität unter den Gemeinden. Gute Kontrollmöglichkeit durch Delegierte der Gemeindeexekutive.
Sicher kostensparend. Benötigen weniger Personal. Fachpersonal kann bestimmter eingesetzt werden. Mitsprache- und Mitbestimmungsrechte.
Als kleine Gemeinde profitieren wir besonders von Zweckverbänden.
FW + ZS= Kosten, gute Ausbildung, Effizienz. Kläranlage 0 günstige Gebühren, aufgeteilte Investitionen. Forst = Anstellung eines vollamtlichen Försters möglich.
Für kleinere Gemeinden sind viele Aufgaben dank Zweckverbänden noch verkraftbar (finanziell).
Leerläufe, Doppelspurigkeiten werden verhindert. Synergien weden genutzt. Infrastruktur ausgelastet und ausgenutzt. Kosten sparend.
Zusammenarbeit mit Nachbargemeinden. Mehr Einfluss auf Preispolitik.
Gemeindeübergreifende Zusammenarbeit auf einer überblickbaren Grösse.
gemeinsames Erbringen von Leistungen. Kostenreduktion.
effiziente Erledigung der gemeinsamen Aufgaben.
Gemeinsame Aufgabenerfüllung der gleichen Problemstellung. Synergieeffekt. Kostenreduktion.
Gemeinsames Tragen von grossen Aufgaben und grossen Ausgaben.
Gemeinsame Organisationen aufziehen, die alleine nicht wirtschaftlich geführt werden können. Konzentration der Kräfte.
Teure Infrastruktur gemeinsam (ARA). Feuerwehr + Pflegeheim-Infrastruktur zu teuer für kleine Gemeinden.
teilen von gemeinsamen Aufgaben und Erfahrungen.
Aufgabenerledigung gemeinnütziger Art in grösserem Kreise.
Aufgaben gemeinsam lösen. Kosten miteinander zu tragen.
Personelle Ressourcen sind grösser. Kleinere finanzielle Einsparungen. Zusammenarbeit zwischen den Gemeinden wird gefördert, daraus auch Zus. Arbeit in anderen Bereichen möglich (Verwaltung, Werk etc.)
Professionalität. Möglichkeit, Aufgabe überhaupt zu erfüllen (finanzielle Grösse).
Synergien und Effizienz zu verbinden. Gemein macht stark. Kosten können eingespart werden. Fachpersonen werden involviert.
Investitionen können vermindert werden. Zwang zu Absprachen.
gemeinsames Erarbeiten von neuen Gesetzen
Personaleinsparung. Gemeinsame anschaffungen. Geringere Kosten.
Entlastung von kleinen Behörden. Gemeinsames Vorgehen, gemeinsames Risiko.
Gemeinsame Aufgabenerfüllung von kleinen Gemeinden.
Theoretisch gute, demokratische form der Zusammenarbeit zwischen Gemeinden (gleiche Partner im Gegensatz zu Anschlussverträgen)
jede Gemeinde muss nur einen Teil der gesamten Leistungen erbringen
Für regional gleiche Aufgaben, die nicht delegierbar sind, können in einem Zweckverband politische und volkswirtschaftliche sinnvolle Lösungen gefunden werden. Mindestens findet aufgabenbezogen ein Meinungs- und Informationsaustausch unter Gemeindeexekut
Aufgaben, die nicht einzeln gelöst werden können werden gemeinsam möglich
das Zusammenarbeiten über Gemeindegrenzen hinweg
Synergien. Wirtschaftlichkeit. Kosten. Auslastung. Verwaltung
gemeinsame Erfüllung der gleichen Aufgaben. Grössere Möglichkeiten mit den finanziellen Mitteln. Kontakt mit den anderen Gemeinden.
Solidarität reiche - arme Gemeinden. Regionale Vernetzung. Kleine Gemeinden können Aufgaben alleine nicht ausüben.
regionale Aufgaben werden gemeinsam gelöst.
Zusammenarbeit mit anderen Gemeinden. Finanzielle Entlastungq
Kosteneinsparung. Besseres Angebot von Fachkräften. Bessere finanzielle Möglichkeiten
Aufwändige Bereiche wie Abwaser, Abfall, aber auch Spital, Altersheim und öffentl. Verkehr können von kleineren Gemeinden nur im Zweckverband wirtschaftlich und tragbar gelöst werden.
Bessere Koordination von anstehende Projekten.
Grössere Aufgaben z.B. Kehricht können nur miteinander gelöst werden
gleiche Anforderungen gemeinsam auf noch einem überblickbaren und kontrollierbaren Gebiet gemeinsam effizienter und kostengünstiger lösen
Kleinere Gemeinden können Aufgaben gemeinsam besser lösen, da sie z.T. zu klein sind.
Kostenteilung von grossen Aufgaben des öffentlichen Interesses.

Negative Aspekte von ZV
Schwerfälligkeit. Verlust individueller, massgeschneiderter Lösungen. Weniger flexibel.
Nicht beweglich, kompliziert. Teilweise zuviele Kompetenzen!
ausserhalb demokratischem Einfluss der Stimmbürgerschaft. Zu teuer. Z.B. Sozialzweckverband: Angebot an Sozialarbeitern regelt Sozialbetreuung- und Ausgaben
kein unnötiger ZV vorhanden, darum keine negativen Aspekte.
Delegierte sehr oft Laien (Milizbehörden). Erschwert kompetente Mitsprache.
Das unternehmerische Handeln ist zu gering.
Rel. Träge Einrichtung, Entscheidungsprozesse dauern zu lange und ergeben oft eher zufällige Resultate.
Eigendynamik der Verbände. Einflussnahme zum Teil nur noch über Budget.
Das Wahrnehmen und die aktive und kompetente Vertretung der Gemeinde in den Delegiertenversammlungen haben für die meisten Behördevertretungen 2. Priorität -> ungenügende demokratische Teilnahme und Kontrolle.
Fachkompetenz der Gemeindedelegierten meistens ungenügend. Selbstkontrolle der Leitungsorgane ungenügend. Kontrollorgan mit den nötigen fachlichen Kenntnissen fehlt.
Eher schwerfällige Abläufe. Wenig Einflussnahme auf Ausgaben.
Lange Entscheidungswege. Meist nur Exekutivmitglieder im Ausschuss (Fachkompetenz)
mangelnder Einfluss, da ZV-Delegierte kaum gegen Prolekte der ZV ankommen
eine einzelne Gemeinde kann überstimmt werden
Die Delegierten handeln sehr oft ohne Rücksprache mit dem GR und orientieren oft nur beschränkt.
ungünstiger Kostenverteiler nicht nach Verursacherprinzip
Die Entscheidungswege sind oft lang und langsam.
kompliziert, schwerfällige Struktur. Einfacher realisierbare Zus.schlüsse sollten möglich werden.
Schwerfälliger Betrieb. Zu wenig flexibel auf neue Anforderungen.
Zweckverbände unterlaufen die Gemeinde-Exekutiven -> Holdingfunktion mit eingeschränkter Entscheidungsbefugnis
als kleines Mitglied ist man zum Teil machtlos
Einflussmöglichkeiten der einzelnen Stimmbürger, Vertreter des GR muss starke Persönlichkeit sein, dann hat er Einfluss
nicht mehr so viel Einsicht, resp. Man muss sich mehr bemühen um Einsicht zu haben.
Einflussnahme entsprechend den zu bezahlenden Beiträgen eher gering. Stimmengewichtung sollte Beiträgen entsprechen.
Gefahr von Überstimmung bei kleinen Gemeinden. Ja nach Kostenschlüssel weniger Demokratie.
Zu wenig Einfluss der Exekutive betr. Finanzen. Es wird zu sehr auch immer das Wünschbare gemacht, statt mehr das Notwendige.
Delegierte sind meist ehemalige GR und versuchen liebgewordenes zu optimal zu pflegen.
Einfluss der Gemeindebehörden geht verloren. Zusammensetzung der Kommissionen ist sehr wichtig.
Einfluss der einzelnen Gemeinden wird kleiner
Je nach beteiligten Personen, Entscheidungsfindung nicht immer einfach. Direkte Einflussnahme auc Entscheide kleiner.
Bürgerfern, undemokratisch, Delegierte haben z.T. mehr Kompetenzen als in der Gemeindeexekutive.
Keine Spezialfinanzierung im Alters-u. Pflegeheim möglich als ZV. Teilweise wenig Einfluss auf Bestimmungen/Entscheidungen von Kommissionen.
Etwas schwerfällig, z.T. zu grosse Kommissionen mit zu wenig Fachleuten.
komliziert, unübersichtlich und ineffizient; Gemeindefusionen wären sicher effizienter.
Gemeinden müssen Kompetenzen teilweise abtreten.
Nicht überall optimale operative Führung.
je nach Kompetenzreglung eher schwerfällig
Schwerfällig. Entscheide dauern zu lange. Z.T. mangelndes Interesse der Delegierten.
niemand trägt eine wirkliche Verantwortung
Mangelnde Kontrolle durch demokrat. Basis
Der Bürger verliert weitestgehend den Einfluss.
Manchmal etwas träge. Sind sehr von den Führungspersonen abhängig.
in grossen ZV zu geringe Einflussmöglichkeiten
die Delegierten nehmen ihre Einflussnahme nicht war, kommen schlecht vorbereitet an die Sitzungen
Schwerfälligkeit -> kann durch geeignete Statuten verbessert werden.
Teilweise sehr komplizierte Vorstandsmitglieder die vieles blockieren. Finanzielle Lage von Gemeinden. Zu lange bis etwas entschieden wird.
Kann unkontrollierbar werden. Kann unflexibel reagieren. Eigenverantwortung in Gemeinde kann verloren gehen.
in gewissen Situationen zuviel Selbstzweck
Leichtfertiges Ausgabendenken. Trittbrettfahrer. Unqualifizierte Delegierte.
Einfluss einer einzelnen Gemeinde kann gering werden
die grossen Gemeinden werden mehrheitlich benachteiligt
Bei zu grossen Verbänden (z.B. Kreisspital) zu sehr Zugszwang für einzelne Gemeinden.
Wir machen sehr gut Erfahrungen. Bei sinnvoller Verteilung wird ökonomischer Mitteleinsatz betrieben.
Als Vertreter von Randgebiet eher untervertreten.
Zu viele Gemeinden in einem Verband. Teilweise "verordnet" durch Kanton. Kleine Gemeinden "Leichtgewichte" gegenüber grösseren Gemeinden.
zu träge. Viele Delegierte bereiten sich zu wenig vor. Der Kostendruck auf die Vorstände ist zu gering, zu wenig kritisch.
Eine einzelne Gemeinde kann, in einem grösseren Zweckverband, praktisch wenig Einfluss nehmen. Ein Delegierter kann stimmen was er will, keine Weisungsbefugnisse durch Exekutive.
je grösser der ZV umso mehr werden Entscheide politisch gefällt.
uneffizientes Arbeiten, Gemeindeautonomie wird tangiert.
Notwendikeit sich auf eine gemeinsame Lösung zu einigen
Je nach den statuarisch festgelegten Mehrheitsverhältnissen bei Abstimmungen ist kaum eine Einflussnahme möglich (zB Mehrheit gefordert bei 3 Gemeindevertretern -> Einzelmeinung unterliegt).
Zu schwerfällig. Passt z.T. nicht mehr in die heutige Zeit.
ZV agieren zu abgeschottet, schlechte Kommunikation nach aussen, ZV werden oft von "Alleinunterhaltern" dominiert.
Finanziell starke Gemeinden haben einen starken Einfluss auf wichtige Entscheidungen (hängt von den Statuten ab!)
Demokratie bleibt letztlich gewahrt! Es gibt also, wenn Zusammenarbeit angesagt ist, keine Negativpunkte.
Relativ wenig direkten Einfluss durch Exekutive. Komplizierte, langwierige Verfahren. Steht und fällt mit der Geschäftsleitung.
Je nach Stimmverhältnis - unterlegen (kleinere Gemeinde). Finanzielle Kosten müssen mitgetragen werden. Delegierte der Gemeinden verfügen grösstenteils über zuwenig Fachkompetenz (Deponie, Spital etc).
Zweckverbände unterhalten wir mit verschiedenen Gemeinden in der Region - keine einheitliche geografische Ausrichtung. Grössere politische Zusammenschlüsse auf Gemeindeebene werden dadurch in Zukunft erschwert.
zu wenig Einlussnahme einzelner Gemeinden
Delegierte sollten zwingend die Meinung der Gemeindeexekutive vertreten.
die finanziellen Kosten können nicht mehr gesteuert werden.
Delegierte in der Regel überfordert. Die Mitarbeit in Zweckverbänden ist eher ein muss.
die Einflussnahme einzelner Gemeinden ist klein
Für kleine Gemeinden manchmal uninteressant.
Die Verwaltung hat eher einen zu grossen Einfluss.
Langsam und kompliziert. Wenig Einsicht in operative Aufgabe. Ungenügende Information.
Wenn Handlungsbedarf besteht dauert es meist zu lange bis Änderungen stattfinden. Man ist oft den Fachleuten ausgeliefert.
Der unternehmerische Spielraum des Vorstandes ist sehr gering. Entscheidungsabläufe zu langwierig.
statisches Konstrukt. Lange, komplizierte Entscheidungswege. Veraltete Form.
Bis gehandelt werden kann dauert es länger.
Unumkehrbar steigende Kosten. Eigendynamik. Delegierte folgen Herdentrieb.
Schwerfällig. Lange Wege. Zweckverbände sollten durch Zusammenarbeitsverträge ersetzt werden, da flexibler.
Lange Entscheidungswege. Eher schwerfällig. Kostenverteiler.
Unter Umständen lange Vertragsdauer. Ev. Träge.
Sich anpassen und gelegentlich unterordnen zu müssen.
Für dringende Entscheidungen zu schwerfällig. Bei individuellen "erforderlichen" Anliegen ungeeignet/meistens mühsame Ausführung/Realisierung.
Anliegen einzlner Gemeinden können zu wenig eingebracht werden.
es gibt kein Vetorecht für die Gemeinden
zum Teil fehlende oder ungenügende operative Ebene
Schwerfällige Abläufe, zu starke politische Eingebundenheit und somit zu wenig betriebliche Selbständigkeit.
bis der politische Konsens gefunden ist, dauert es zu lange
Die Schwerfälligkeit. Viel zu lange Handlungswege. Bei Abstimmungen im GR oder der Gemeindeversammlung dominiert die Parteiideologie anstatt der Sachverstand.
Langatmige Prozesse. Schwerfällig. Dezentrale Aufgabenverteilung.
Sehr träge im schnell wechselnden Umfeld. Zu lange Entscheidungswege (Gemeindeversammlung).
Zu wenig demokratisch (für Stimmbürger). Zu kompliziert vor allem beim Ausstieg von nur einer Gemeinde.
Verhindert sehr oft bessere Org.-Form. Kanton hat in der Regel zu grosse Mitsprache.
Unflexibel. Oft mangelnde Kompetenz der pol. Führung.
Schwerfällig. Nicht sehr transparent. Kein Weisungsrecht an Delegierte.
Sehr schwerfällig bei Veränderungen, unterschiedliche Interessen der Gemeinden. Problematische Abgrenzung zwischen Strategie (?) und Betriebsleitung (operationell) -> Kompetenzen, Verantwortlichkeiten. Grosse Problematik bei Auflösung/Liquidation.
Manchmal fehlendes Interesse einzelner Partner.
Trägheit, Fachkompetenz, Finanzielle Kompetenzen, nicht kundenfreundlich, Qualität & Professionalität, Innovationsmangel.
Sofern die Möglichkeiten die das Gesetz vorgibt nicht ausgeschöpft werden sind sie zu träge -> keine Weisungsbefugnis des GR an Delegierte
Lange Entscheidungswege. Ineffizienz auf Bedürfniss des Marktes zu reagieren. Politische Überlegungen bestimmen zu sehr den betrieblichen Alltag.
Manchmal etwas schwerfällig! Oftmals lange Entscheidungswege.
Träge Verbände. Beschlüsse einzelner Gemeinden dauern. Unflexibel. Können nicht rasch reagieren. Kreativität hat keinen Platz.
Abstimmungen, wenn Parlaments Gem & Gem.Vers. Gem. in Zweckverbänden zusammen geschlossen sind.
wenig Verbindungen zu Interessen der Gemeinden.
Eigendynamik. Kontrolle. Finanzen. Einflussmöglichkeit. Veränderungen schwer realisierbar.
die Delegierten werden oft von den ZV "eingeseift". Vertreter der ZV und nicht der Gemeinden.
Die Gemeinde kann bei wichtigen Fragen überstimmt werden.
Politische Zusammensetzung nach Interesse und nicht nach Eignung bei den Delegierten. Wirre, bez. den Vorschriften, Richtlinien und Kompetenzen nicht vorhanden. ?
Es braucht eine fachkompetente Direktion und einen starken Verwaltungsrat. Wenn das nicht der Fall ist, wirkt sich das negativ auf die Funktion des Zweckverbandes aus.
Z.T. muss man sich der Mehrheit anschliessen.
Lange und zeitraubende Entscheidungswege. Wenig Einflussmöglichkeit der einzelnen Gemeiende.
Direkte Einflussnahme der einzelnen Gemeinden wird kleiner.
Organisation: VR sollte von Fachleuten besetzt sein und nicht von PolitikerInnen - bei den Delegierten dafür zuständige PolitikerInnen. Entscheide zu wenig transparent für einzelne Gemeinde und zu weit weg.
Abstimmungsquoten, zB. Vetorecht einer einzigen Gemeinde, sind erhebliche Nachteile in den Entscheidungenabläufgen. Die direkte Einflussnahme durch die einzelnen Gemeinden ist kaum möglich.
Längere Entscheidungswege. Zweckverbände dürfen nicht zu gross sein. Autonomie der Gemeinden wird eingeschränkt.
Etwas träge. Info sollte besser fliessen.
Es dauert vielfach viel zu lange, bis die Entscheidungsfindung abgeschlossen wird.
Vielmals kostenmässig ein Fass ohne Boden d.h. massiv steigende Kosten. Geringer Einfluss auf den Standard der Leistungserbringung.
Zu lange Entscheidungswege. Kleiner Gemeinden werden überstimmt und dadurch zu Kostenübernahmen gezwungen.
die Einflussnahme bei finanziellen Ausgaben ist nicht für jede Gemeinde optimal
Können zuviel Eigendynamik entwickeln wenn Delegierte ihre Kontrollfunktion nicht wahrnehmen.
Zweckgebunden. Z.T. grosse Anschaffungskosten. Anfahrtswege.
Manchmal etwasa schwerfällig bei rasch nötigen Entscheiden.
Wenn in Zweckverbänden die Spezialisten überwiegen, wird zuviel Geld ausgegeben.
Die Gemeindeautonomie geht verloren. Starre Organisation, wenig flexibel. Spontane Freiwilligeneinsätze gehen verloren. Alles wird professionell.
Einfluss kleiner Gemeinden u.U. etwas weniger gewichtig.
Schlechte Führungsmannschaften. Ein Zweckverband steht und fällt mit der Wahl der Kommissionen und der Delegierten. Keine/zu wenig kompetente Leute.
Wenig Einfluss von kleinen Gemeinden auf Ausgaben und Kontrollen.
Behörden werden zum Teil schlecht informiert
Einflussmöglichkeit der Exekutivbehörde zu klein.
Eine einzelne Gemeinde hat wenig Einfluss auf einzelne Geschäfte. Die Stellvertretung ist oft ungenügend.
In einzelnen Momenten tritt der Egoismus für die eigene Gemeinde hervor.
Beschneidung Gemeinde-Autonomie. Unklare Strukturen. Vermischung Strategie und Führung (operativ).
Langatmig, langwierige Entscheide, zu viele Delegierte, zu viele wollen mitbestimmen.
Schwerfälligkeit, Untergehen von kleinen Gemeinden.
lange Entscheide-und Beschlusswege. Autonomie-Verlust der Gemeinden
Eher schwerfällig mit Delegiertenversammlungen. Fachkompetenz von Delegierten teilweise nicht vorhanden.
Grosser zeitlicher Aufwand. Schwerfällige Arbeitsweise bedingt durch Kontrolle durch Gemeindeversammlung.
Kostenrechnung: Investitionen verfälschen das Betriebsergebnis.
Finanztransparenz fehlt. Bei Entscheiden -> Gem Statuten Einstimmigkeit -> ist schwer durchsehbar -> Dadurch nicht flexibel auf Veränderungen.
Schwerfällige Gebilde. Kommssion (Exekutive im ZV) entwickelt oft falsche Eigendynamik ohne dass GR sie stören kann. Keine klare Trennung von strategisch und operativen Tätigketien (zumindest in Praxis)
Komplexe und schwerfällige Verbandsstrukturen, lange Entscheidungswege - zur effizienten und vorwiegend fachlichen Führung eines öffentlichen Betriebs (Depnie, ISVA, ARA etc.) eher ungeeignet. Sofern Gemeindeaufgaben delegierbar sind, eignen sich in der
Komplizierte Struktur, entwickeln teilweise Eigendynamik ausserhalb der Kontrollmöglichkeiten der Gemeinden. Viele Vertreter identifizieren sich nicht mit der Arbeit des ZV.
Flexibilität fehlt. Entscheidungswege sind lang.
auf viele Ansichten muss rücksicht genommen werden. Ablenung von Beschlüssen einer Gemeinde bringt neue Überarbeitung aller Gemeinden.
zu wenig Einflussmöglichkeiten der Gemeindeexekutive.
Entscheidungsabläufe schwerfällig. Laienbehörden. Volk hat wenig Einfluss.
zu grosser Apparat. Dominanz einzelner Gemeinden
Manchmal zu wenig überschaubar für nicht Eingeweihte.
Einschränkungen der Einflussmöglichkeiten. Längerer Entscheidungsweg.
Durch die Eigendynamik des Zweckverbandes drohen die Kosten den Verbandsgemeinden aus der Kontrolle zu gleiten. Für die Verbandsorgane sind die Entscheidungsabläufe manchmal träge und schwerfällig.
Eigendynamik. Kosten. Informationen gegen aussen.
Teilweise zu eigenständig geführte Unternehmen.
geringe Einflussmöglichkeiten der einzelnen Gemeinden
immer die aktiven Gemeinden vollbringen die Leistungen

Positive Aspekte
Professionalität. Lastenverteilung auf alle Gemeinden (grössere Solidarität).
Aufgabe lässt sich nicht von jeder Gemeinde alleine lösen.
Professionelle Arbeit. Sekretariat. Kontakte unter Delegierten und Vorstand.
Aufgaben im Sozialwesen werden professionell erfüllt.
Das Problem kann nur regional gelöst werden.
Delegation von Gemeindeaufgaben an Fachleute. Know How und Praxisaustausch zwischen Behördemitgliedern. Synergie bei Weiterbildung.
Übernahme von Diensten (Asylanten, Vormundschaft etc.) zur Entlastung der Gemeinden. Bündelung von Synergien.
Aufgabe kann von den einzelnen nicht erfüllt werden.
Koordination der Feuerwehr. Aufgabenteilung beim ZS.
eine top moderne, schlagkräftige Feuerwehr konnte realisiert werden (für den Einzelnen unbezahlbar!)
gemeinsame Bewältigung einer grossen Aufgabe
Einsatzmöglichkeit von Mensch und Material
Gemeinde- und regionale Anliegen werden besser vertreten.
Organisation über Gemeindegebiet hinweg bei Katastrophen etc.
die kleinen Gemeinden können vom Angebot der Grossen profitieren
Die zweckmässige gute Erfüllung einer Aufgabe zu einem entsprechenden Preis.
ist durch die Topografie gegeben. Einsparmöglichkeiten.
Gute Erfüllung einer notwendigen Aufgabe.
Gemeinsame Erfüllung einer wichtigen sozialen Aufgabe!
Genug Wasser. Kleinere, da geteilte Investitionen (z.B. Reservoir).
Gemeinde braucht keine eigenen Fachleute. Kosteneinsparung.
Wirtschaftliche Gründe, Ausbildung, interessiertes Personal (Feuerwehr, Zivilschutz).
Gedankenaustausch. Personelle Aspekte. Finanzielle Aspekte.
Gedankenaustausch, auch über Nicht-Zweckverbands-Themen zwischen den Gemeinden.
Patienten können zuhause in der gewohnten Umgebung bleiben und gepflegt werden. Oft bis zum Tod. Für Patienten kostengünstiger als Alters- und Pflegeheim.
Besseres Ausrüstungsmaterial. Kosten sparen. Bessere Ausbildung.
wegen klarer Aufgabenzuordnung ist dieser ZV kritikfrei
Entlastung von kleinen Gemeinden mit Spezialaufgaben
Kranken- und Geriatrie-Versorgung für Langzeitpatienten.
Gute Auslastung der Kläranlage und des Personals.
Erbringen der Leistung nur auf diese Weise möglich.
Effizienterer Einsatz von Resourcen und Investitionen.
Bessere Ausnützung von Ressourcen. Höhere Verfügbarkeit. Bessere Einsatzmöglichkeiten. Kosten senken.
Grundwasser-Pumpwerk könnte nicht von einer Gemeinde betrieben werden. Bündelung der Kräfte.
öffentliche Aufgaben können gemeinsam wahrgenommen werden
Sinnvolle, Gemeindegrenzen überschreitende Lösungen. Gemeindeautonomie bleibt erhalten.
Einfluss auf Ausbau Spital, Einfluss auf Standortwahl Altersheim.
Erfüllung einer immer wichtiger werdenden Aufgabe, da die Bevölkerung älter wird. Grosse Akzeptanz bei den Stimmbürgern.
Vorbereitungsarbeit wird geleistet. Finanzielle Trägerschaft
Der regionale Gedanke gemeinsame Probleme lösen zu können.
Bessere Ausnützung der notwendigen Strukturen.
gutes Management, d.h. effiziente Verwaltung mit grosser Sachkompetenz
dass eine kleinere Gemeinde eine gute Feuerwehr hat
Gewicht gegenüber der Überregionalität einzelner Gemeinden alleine keinen grossen Einfluss
Wasser-Grundversorgungsmittel unabhängig von Eigenförderung in ausreichender Menge bereitstellen.
Entlastung der Exekutive. Erfüllung öff. Aufgaben (Schiesspflicht).
Gesellschaftlicher Kontakt - Ideenaustausch - Erfahrungsaustausch.
Betrieb einer neuzeitlichen ARA. Gute Zusammenarbeit der Delegierten.
Örtliche Verhältnisse sind vertraut. Sieht für eine Region.
Versorgung einer ganzen Region wird erbracht. Kurze Anfahrtswege von unserer Gemeinde.
Kostenreduktion, Sozialkontakte über Gemeindegrenze hinaus.
Erfüllung einer öffentlichen Aufgabe, die eine kleine Gemeinde nie erfüllen kann.
gewisse Aufgaben lassen sich im ZV besser lösen
Gemeinsames Auftreten stärkt die Position gegenüber Regierungsrat.
Fachleute bearbeiten komplexes Gebiet. Letzte Chance in der Region ein eigenes Spital zu haben.
Der Wille gemeinsam Aufgaben zu lösen. In unserem ZV eine breitere Zweckbestimmung definiert was sehr positiv ist.
Schwierige Aufgaben werden von Fachperson erledigt.
Schaffung grösserer Einheiten mit besseren personellen Ressourcen
Dienstleistungen für kleine Gemeinde. Fachkräfte stehen für alle Gemeinden zur Verfügung.
die Aufgaben werden kostengünstiger erfüllt.
im Gespräch bleiben und Lösungen gemeinsam finden. Interessenverbindung gegen oben.
gemeinsame Problembewältigung. Anlaufstelle für die Gemeinde.
Statuten soeben auf modernen Stand gebracht
vernetztes Angebot, das ohne Zweckverband kaum realisierbar wäre
Gute Führungsstruktur, gute Abstützung bei Gemeinden.
Nutzen und Auslastung, sowie Optimierung des Angebots
Personell: sonst zu wenig Ressourcen. Finanziell: Aufgabenerfüllung erst möglich.
Aufgaben können abgetreten werden. Haben gute Anlaufstelle und Auskunftstelle.
übernimmt Aufgaben, welche die Gemeinde so nicht übernehmen könnte
In "guten" Zeiten erfüllt Zweckverband Aufgabe OHNE Belastung der übrigen Milizpolitiker.
Einzelne Gemeinde kann Spital gar nicht betreiben.
trotz Fremdbetreuung durch Zürich funktioniert es noch
Unternehmerische Freiheit - dank neuen Statuten. Effizient.
Eine gemeinsame Stelle erspart einzelnen Gemeinden eine Arbeit für vielleicht wenige Menschen aufzubauen.
Quervergleiche, Orientierung über Nachbargemeinde, gemeinsame Probleme.
Unsere Gemeinde kann weder ein Spital noch eine Kläranlage selbständig betreiben.
Wahrnehmung der Aufgaben.Kosten. Breite Abstützung
gemeinsam können Kosten reduziert werden.
Der Zweckverband hat einen guten Verwaltungsrat für die strategische Führung eine kompetente Direktion für den operativen Teil.
Finanzen, mehr Möglichkeiten überhaupt gewisse Dienste anbieten zu können als kleine Gemeinde.
Spitäler können nur noch durch Zweckverbände geführt werden.
Gute Erfüllung einer Aufgabe, die für eine kleine Gemeinde unlösbar wäre.
Aufteilung der Unkosten und Investitionen. Effizientere Arbeit, gute Ausbildung, gegenseitige Hilfe. Sicherheit bei der Rekrutierung, da vier Gem. angeschlossen.
Auslagerung Feuerwehr in kompetenten Zweckverband.
Mehr Einfluss auf Preispolitik dank grossem Einzugsgebiet. Gemeinsame Problemlösung.
Zusammenarbeit der verschiedenen Gemeinden an einem Projekt, das für speziell kleinere Gemeinde nicht sinnvoll, oder finanziell tragbar wäre.
Möglichkeit der Mitbestimmung und Einflussnahme. Effiziente Abwicklung der Geschäfte.
Betreibung eines zentralen Alters- und Pflegeheimes. Optimierung der personellen und infrastrukturellen Ressourcen.
Aufgaben zusammen lösen. Kosten teilen. Infrastruktur straffen.
Gemeinsam Synergien wie Angestellte, verträge, Weiterbildung, Auto, Gespräche, Finanzen, Vorstand.
gemeinsame Planung eines immer wichtigeren Lebensbereich.
Aufgaben werden auf hohem Niveau erfüllt
Zusammenarbeit bei planungsrechtlichen Themen. Gegenseitige Informationen. Meinunsaustausch.
Man lernt andere Gemeindevertreter kennen.
die Erfüllung der gesetzlichen Aufgaben fällt leichter. Die Kosten können verteilt werden.
gemeinsamer Erkauf von Fachleuten über längere Zeit
Erfüllt Aufgaben für einzelne Gemeinden. Ist effizient.
VR und DV befassen sich mit Vorlagen intensiv
Sinnvolle Grösse für eine kostengünstige Lösung.
die Aufteilung der enormen finanziellen Belastungen

Negative Aspekte
Administration zu GROSS. Betreuung zu KLEIN.
Delegierte sind Milizler - mehr Aus- und Weiterbilddung wäre nötig, müsste aber in grösserem Rahmen angeboten werden (z.B. Grundlagenwissen im Bereich Planung) v.a. am Anfang einer neuen Amtsdauer.
Einflussnahme der einzelnen Gemeinden zu gering
Schwerfällig - zuviele partikuläre Interessen.
Behördemitglieder delegieren mit den Aufgaben auch die politische Verantwortung und das politische Mitdenken.
Als Delegierter wird man vor "faits accomplis" gestellt. Jedoch meist einleuchtend.
Flexibilität. Umsetzung neuer Ideen träge.
Kontrolle hängt vom Engagement der Delegierten ab
Nur Exekutivmitglieder im Ausschuss zugelassen.
Unterschiedliche Erfüllung der kommunalen Aufgaben, dadurch ergeben sich teilweise höhere gemeinsame Kosten.
Bis jetzt keine wirklich negative Aspekte erkannt-
Konzentration des Heims auf einen Standort/eine Gemeinde
nicht uneingeschränkte Freiheit in der Entscheidung - Kompromiss
Beschaffung von Geräten und Anlagen auf "Führungsgemeinde" ausgerichtet
Weniger Direkteinfluss von Einzelinteresse der entsprechenden Gemeinde.
die kleinen Gemeinden haben das gleiche Gewicht wie die Grossen
Zuwenig Einfluss auf Heimkommission bzw. Finanzen.
Sehr viele Reibungspunkte/Kompetenzenregelung für die Heimleitung
Heimleiter beansprucht zuviel Kompetenz (die ihm gar nicht zusteht). Kontrolle sehr schwierig.
Dorfbewohner mitmachen am Dorfleben, Integration von Zuzüger
Ungleiche Kräfteverhältnisse. Eine grosse Gemeinde (ausgabefreudig!) überstimmt regelmässig zwei kleine (sparsame) Gemeinden
Starke Schwankungen im Arbeitsvolumen. Schwieriges Planen und Budgetieren. Bei alleinstehenden Personen nachts teilweise problematisch.
Zweckverband informiert zu wenig. Zu wenig Öffentlichkeitsarbeit.
überflüssig, da Kanton als übergeordnete Instanz die Beschlüsse nicht respektiert
Verlust an sozialen Strukturen in kleinen Gemeinden.
Das Ganze ist sehr abhängig von einem guten Vorstand.
Kapazität bereits ausgeschöpft. Neue Einheit in Planung.
Zu kleine Einheit, damit ist der politische Einfluss zu gross. Gegenseitige Abhängigkeiten sind leider spürbar.
zu viele Gemeinden am selben Zweckverband angeschlossen.
Zum Teil abhängig z.B. von der (In-) Effizienz des Seewasserwerks der Stadt Zürich.
Zu grosses Gebilde für den Aufgabenbereich (Schiessanalge: Budget < 20k Fr., Vorstand, Delegiertenvers., etc.) Kosten für Sitzungsgelder, Zeitaufwand für Budget/Rechnung)
Etwas längere Anfahrtszeiten in den Aussengemeinden.
Betätigt sich in einem Nebenkriegsplatz, grosser finanzieller Aufwand mit geringem Nutzen/Ertrag.
Vorläufig haben die Mitgliedgemeinden keine einheitlichen Abwasserverordnungen (SEVO + Geb.VO)
Zu wenig Gewicht bei Kanton/Bund. Häufig daher "Sandkastenübungen". Übergeordnetes Recht hat viel zu viel Einfluss.
Defizite werden immer höher. Delegierte sind sich Kosteneinsparungen zuwenig bewusst -> Projekte aufschieben etc.
Scheindemokratie im Zweckverband. Delegiertenversammlung in der Regel überfordert.
Verwaltung scheint manchmal selbstherrlich, hat aber die Abläufe so optimiert, dass keine Verfahrensfehler nachgewiesen werden können.
Kanton (Spitalliste) setzt Zwang auf. Gemeinde hat wenig Wahl und Möglichkeit betr. Standort.
Die Verfahrensabläufe bei neuen Teilaufgaben sind umständlich.
Delegierte haben zu wenig Interesse und Kompetenz
je nach Ausgestaltung des Vertrags sind entweder die finanzielle Kontrolle erschwert oder die Entscheidungsabläufe schwerfällig
Eigendynamik. Trägheit. Statutenänderung sehr mühsam.
Gewichtung kleiner Gemeinden eher zu schwach
die Bewegungsfreiheit ist stark eingeschränkt
zu hohe Abgrenzung zu den anderen Regionen
Auflösung bzw. Neuorientierung sehr kompliziert.
Durch die Schliessung des Spitals wurde die Aufgabe des ZV auf die Führung des Pflegeheims reduziert -> ZV fraglich.
Reine Schönwetterorganisation - in Krisensituationen ist Zweckverband unmögliches Instrument.
Aufgaben des Zweckverbandes haben geändert. Unterschiedliche Interessen der Gemeinden. Führungsschwacher Betrieb, verkrustete Organisation.
Manchmal etwas schwerfällig, weil auf alle Rücksicht genommen werden muss.
1. Spital zu gross. 2. Spital Führung wird durch Zweckverband erschwert.
wir sind auf die Mitwirkung aller Gemeinden angewiesen.
Kompetenz VR. Fremdbestimmung der Lohnkarte.
Die Abhängigkeit gegenüber dem Kanton und der entsprechenden Regierungsdirektion.
Es sind zu viele Gemeinden beteiligt. Aber das hat politische Hintergründe.
Keinen Einfluss auf die massiv steigenden Kosten für Gemeinde.
Zu lange Entscheidungswege. Zu wenig Einfluss kleiner Gemeinden.
Durch Grösse etwas unpersönlich. Finanzielle Kontrolle durch Gemeinde nötig.
Vielfach keine Fachkenntnis der Delegierten.
Wenig flexibel. Starre Organisation. Örtliche Unternehmen können nicht berücksichtigt werden.
Es müssen viele verschiedene Meinungen unter einen Hut gebracht werden.
Schwache und unkompetente Delegierte. Leitung des Heimes zu dominant. Z.T. zu viele Delegierte.
Wenn sich die Delegierten zuwenig für die Gemeinde einsetzen.
Auflösen und Arbeiten mit Anschlussverträgen wird praktisch unmöglich.
Langatmig, dauert alles länger, teilweise wird weniger mit dem Geld "gehaushaltet"
Schwierige Steuerung -> Schwerfälligkeit. Bezüglich Regionalplanung führt der Zweckverband wohl eher die Gemeinden als umgekehrt.
Ausschuss ist sehr dirigistisch, lässt keine Vernehmlassungen durch sondern bringt nur vollständige Projekte vor DV -> keine Mitarbeit der Delegierten.
die verschiedene Grösse der Einwohner der zusammengeschlossenen Gemeinden. Die teilweise verschiedenen Ansichten der Exekutive.
Einflussnahme von Bund und Kanton ist im Gesundheitswesen nicht immer förderlich
Es ist manchmal schwierig eine Übereinstimmung aller Verbandsgemeinden für ein Vorhaben zu erlangen.